Hvorfor kinesisk modificerede babyer har gjort sådan en opstemning, hvis de i Harvard vil gøre noget lignende

Der er ingen tilbagevenden: debatten om genetisk modifikation hos mennesker er kommet til at forblive og vokse. Da forskeren He Jiankui for et par dage siden hævdede at have opnået fødslen af ​​to genetisk modificerede tvillinger, har nyheden kun kogt.

Pludselig er CRISPR, den mest innovative og effektive genetiske redigeringsteknik i vores historie, endnu mere i lyset, hvis det er muligt. Dette har fået opmærksomheden til at vende tilbage uden yderligere afhjælpning til andre lignende teknikker. Det er også sket med Harvard University, som er begyndt at redigere generne på egen hånd. Har det de samme konsekvenser?

Hvad er forskellen mellem den genetiske udgave af Harvard og den i Kina?

Lad os gennemgå den kinesiske sag: Han Jiankui formåede genetisk at modificere to embryoner, tvillingernes. Han gjorde det ved hjælp af en ufarlig virus designet til at “skære” den del af DNA’et, vi ikke ønsker, og indsætte en ændring. Specifikt er denne modifikation den for CCR5-genet.

Med denne ændring har han gjort en af ​​babyerne, der er immun mod HIV, AIDS-virus. Den anden har genetiske kopier af denne ændring og dets oprindelige gen, så den er ikke immun. Som vi sagde, hvad forskeren gjorde var udsættes for pigers embryoner fra in vitro-befrugtning, inden man implanterer dem, til mara-virussen. Derfor var effektiviteten ikke 100% i begge tilfælde.

Nu rejser vi til Harvard, USA. Der forbereder Werner Neuhausser, en læge ved IVF, sit næste eksperiment: redigering af sædgenerne. Neuhaussers mål er forårsage en ændring i gameten (reproduktionscellen) at når befrugtning af æggen genererer et embryo med stor modstand mod Alzheimers. Behandlingen med virussen foregår derfor på sædcellen og ikke på det allerede gravide embryo.

Dette er den første af forskellene: Embryoet berøres ikke, men reproduktionscellerne. Dette på det juridiske niveau har dets konsekvenser. I USA er det ikke lovligt at genetisk modificere et menneske gennem medicinsk behandling. Men det er lovligt at ændre noget, der ikke er et menneske, såsom cellerne, der vil blive et menneske. Den væsentligste forskel inden for de juridiske rammer er, at et embryo allerede kan betragtes som et menneske (afhængigt af det biologiske argument). En sædnr.

Som vi forklarede, er hensigten imidlertid at skabe et menneske, befrugte et æg med den modificerede sæd. Ville vi stå over for et genetisk modificeret menneske? Jurister og bioetikeksperter drøfter i disse dage varmt om konsekvenserne af disse undersøgelser. Og det er ikke første gang, meget mindre, at denne type forskning udføres.

Pandoras æske lukkes ikke igen

På trods af diskussionerne, beskyldningerne og frygtene, er det videnskabelige samfund lidt efter lidt den samme følelse baseret: ændring af mennesker, ved hjælp af CRISPR, er ankommet for at blive. Sagen om Kina Han var kun den første, der åbnede døren. Selvom der allerede er gjort andre forsøg på ændring, har dette været den første til at bekræfte dens succes, idet man ignorerer bekymring i resten af ​​verden.

I Xataka
Kina siger, at det skaber de første genetisk redigerede babyer med CRISPR, og der er gode grunde til at tro, at det er sandt

Forskere er nu urolige i deres laboratorier. Der er bestemt dem, der er glade for, at det var en anden, der har taget det første skridt. I øjeblikket har de kinesiske myndigheder fordømt Jiankuis arbejde og suspenderet ham fra ansættelse og løn.

Men vi kan ikke se tilbage på, hvad der allerede er gjort. Hvis vi lægger mærke til forskerens udsagn, er mere genetisk modificerede børn på vej. Mange eksperter mener, at æraen med genetisk modifikation lige er begyndt, og det er bedre, at i stedet for at fortsætte med at spørge os selv, om dette er rigtigt eller forkert, lad os begynde at tilpasse vores koncepter og love til det faktum.

Lys og skygger af genetisk modifikation

Hvis vi taler om CRISPR og human genetisk modifikation, kan vi ikke stoppe med at tale om George Church, en af ​​de mest kontroversielle figurer i biologiens verden. Foruden en lang række diskuterede spørgsmål er Kirken en af ​​de største forsvarere af menneskelig genetisk modifikation. Men ikke nogen form for ændring. Hvad denne molekylærbiolog taler om er 10 gener specifikt.

I Xataka
De 10 genetiske varianter “fordelagtige og uden bivirkninger”, som George Church ønsker at lægge i vores børn med CRISPR

Disse gener har undertiden en mutation, der fremmer en sundhedsmæssig fordel. For eksempel har MSTN-genet en mutation kendt som IVS1 + 5G> A, der muliggør større muskelvækst. PCSK9 har en mutation, der beskytter mod hjerte-kar-sygdom, og A673T kan i vid udstrækning befri os for Alzheimers. Derudover udgør disse specifikke mutationer ikke nogen form for skade. Efter Kirkens mening og andre genetikere Hvorfor ikke reklamere for dem systematisk hos nyfødte?

Evnen til at løse alvorlige sundhedsmæssige problemer kan synes mere end tilstrækkelig grund til at retfærdiggøre ændringen. Men der er flere spørgsmål, man skal overveje. For det første er der det økonomiske og sociale spørgsmål: Hvem havde råd til en sådan behandling, og hvem kunne ikke? Indebærer det en evolutionær fordel? Lovligt, hvilken status ville hver person have? Vil det påvirke forsikring, social sikring, sociale ydelser …? På den anden side at have evnen betyder ikke altid, at du har det godt. Er det etisk at “industrialisere” formering?

Hvis vi ser ud over sociale og juridiske spørgsmål, er der også andre biologiske problemer: selvom ændringen var sikker, såsom disse gener, vi kan ikke forudse, hvad der er uforudsigeligt, værd at afskedigelse. Vil der være noget problem i det lange løb, der vedrører disse mutationer? Vi har ikke haft chancen for at kontrollere det endnu. I økologi er der nogle meget stærke regler.

Blandt dem er en ting, der taler om genetisk mangfoldighed: jo mere der er, dvs. jo flere forskellige gener der er, jo lettere vil det være for befolkningen at tilpasse sig en katastrofe. Forestil dig, at en virulent og frygtelig sygdom er relateret til en af ​​disse gener, som hele menneskeheden har erhvervet en mutation. Dette ville være et alvorligt problem..

I Xataka
Vi kan allerede spille for at være guder: CRISPR er begyndt at ændre fremtiden for den menneskelige art (Clears the X, 1×26)

Kort sagt er der mange fordele, men for mange ukendte. Ingen vil stoppe forskere som Jiankui eller Neuhausser til at fortsætte, så du er bedre parat til at besvare de spørgsmål, der opstår fra nu af.